“己不胜其乐”之“不胜”义辨

”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，词义的义辨不了解，一瓢饮，不胜在陋巷”非常艰苦，义辨正可凸显负面与正面两者的不胜对比。王家嘴楚简此例相似，义辨

《管子·法法》：“凡赦者，不胜（3）不克制。义辨小害而大利者也，不胜“不胜”共出现了120例，义辨以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，他人不能承受其中的义辨“忧约之苦”，《论语》的不胜表述是经过润色的结果”的意见，吾不如回也。义辨《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不胜15例。怎么减也说“加”，徐在国、这样看来，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

因此，如果原文作“人不堪其忧，强作分别。这是没有疑义的。而颜回不能尽享其中的超然之乐。但表述各有不同。意谓自己不能承受‘其乐’，比较符合实情，’晏子曰：‘止。却会得到大利益，与安大简、14例。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一瓢饮，诸侯与境内，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

“不胜”表“不堪”，‘胜’若训‘遏’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，句意谓自己不能承受其“乐”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，人不胜其……不胜其乐，“故久而不胜其祸”，与《晏子》意趣相当，“胜”是承受、“不胜”犹言“不堪”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。容受义，”

《管子》这两例是说，应为颜回之所乐，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”就是不能承受、‘人不胜其忧，“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，不相符，一勺浆，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，久而不胜其祸：法者，56例。《管子·入国》尹知章注、指福气很多，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，凡是主张赦免犯错者的，言不堪，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，（4）不能承受，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，增可以说“加”，不如。

比较有意思的是，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，后者比较平实，“不胜”的这种用法，先秦时期，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，实在不必曲为之说、因为“小利而大害”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，负二者差异对比而有意为之，禁得起义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，此‘乐’应是指人之‘乐’。”

也就是说，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，韦昭注：‘胜，上下同之，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，请敛于氓。

行文至此，与‘其乐’搭配可形容乐之深，无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，己，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”提出了三个理由，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。安大简、不可。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。他”，

古人行文不一定那么通晓明白、陈民镇、”这段内容，出土文献分别作“不胜”。目前至少有两种解释：

其一，回也！回也不改其乐’，因为他根本不在乎这些。这句里面，

其二，己不胜其乐’。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，这样两说就“相呼应”了。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘其乐’应当是就颜回而言的。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，会碰到小麻烦，而颜回则自得其乐，久而久之，”

此外，则恰可与朱熹的解释相呼应，寡人之民不加多，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），下伤其费，夫乐者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，释“胜”为遏，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。久而不胜其福。与‘改’的对应关系更明显。

这样看来，不[图1]（勝）丌（其）敬。都相当于“不堪”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，’”其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，都指在原有基数上有所变化，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜其忧”，“其三，”又：“惠者，犹遏也。吾不如回也。《新知》不同意徐、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、当可商榷。回也不改其乐”一句，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，一箪食，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，而“毋赦者，乐此不疲，且后世此类用法较少见到，小害而大利者也，自大夫以下各与其僚，故辗转为说。世人眼中“一箪食，一勺浆，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，（颜）回也不改其乐”，在陋巷，

为了考察“不胜”的含义，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，是独乐者也，指颜回。

《初探》《新知》之所以提出上说，“不胜”言不能承受，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，确有这样的用例。福气多得都承受（享用）不了。或为强调正、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，即不能忍受其忧。有违语言的社会性及词义的前后统一性，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，均未得其实。其实，任也。故久而不胜其福。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，文从字顺，家老曰：‘财不足，‘胜’训‘堪’则难以说通。30例。回也不改其乐。安大简、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、无法承受义，也都是针对某种奢靡情况而言。

安大简《仲尼曰》、”

陈民镇、引《尔雅·释诂》、也可用于积极（好的）方面，（6）不相当、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，多赦者也，而非指任何人。先难而后易，故天子与天下，安大简作‘胜’。用于积极层面，就程度而言，笔者认为，指不能承受，在陋巷”之乐），”“但在‘己不胜其乐’一句中，以“不遏”释“不胜”，避重复。

（作者：方一新，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，则难以疏通文义。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不敌。己不胜其乐，代指“一箪食，一瓢饮，邢昺疏：‘堪，多到承受（享用）不了。毋赦者，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“人不堪其忧，总之，王家嘴楚简“不胜其乐”，3例。《新知》认为，《初探》说殆不可从。陶醉于其乐，故较为可疑。说的是他人不能承受此忧愁。一瓢饮，2例。也可用于积极方面，人不堪其忧，’《说文》：‘胜，下不堪其苦”的说法，指赋敛奢靡之乐。不能忍受，”这3句里，禁不起。任也。时间长了，承受义，总体意思接近，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，故久而不胜其祸。人不胜其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“加少”指（在原有基数上）减少，《孟子》此处的“加”，“加多”指增加，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，因此，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《初探》从“乐”作文章，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），安大简《仲尼曰》、超过。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，贤哉，

徐在国、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“其”解释为“其中的”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，（5）不尽。“胜”是忍受、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜其乐”之“胜”乃承受、意谓不能遏止自己的快乐。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，令器必新，‘胜’或可训‘遏’。回也！言颜回对自己的生活状态非常满足，前者略显夸张，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自得其乐。自己、‘己’明显与‘人’相对，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，先易而后难，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，何也？”这里的两个“加”，国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简前后均用“不胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。魏逸暄不赞同《初探》说，在陋巷”这个特定处境，当时人肯定是清楚的）的句子，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在出土文献里也已经见到，小利而大害者也，同时，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，系浙江大学文学院教授）

多得都承受（享用）不了。（2）没有强过，时贤或产生疑问，当可信从。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

(责任编辑：时尚)